Es scheint eine Geschichte ohne Ende zu sein: «Deflationgate». Im Juli 2015 hatte NFL-Commissioner Roger Goodell Patriots-Quarterback Tom Brady aufgrund der Untersuchung von Anwalt Ted Wells in der «Deflationgate» genannten Affäre für vier Spiele gesperrt. Zwei Equipment-Verwantwortliche der Patriots hätten mit «einiger Wahrscheinlichkeit» kurz vor dem AFC Championship Game 2014 die Luft aus den bereits von den Schiedsrichtern kontrollierten Bällen der Patriots abgelassen, um das Passspiel ihres Teams zu erleichtern. Und Quarterback Tom Brady habe, so der Untersuchungsbericht, mit «einiger Wahrscheinlichkeit» davon wissen müssen und das ganze zumindest «stillschweigend geduldet». Definitive Beweise konnte Wells zwar nicht vorlegen, doch Goodell sah genügend Indizien, um Brady zu sperren. Die Patriots verloren zudem zwei Draft-Picks und mussten eine Geldstrafe zahlen.

Doch damit nahm die Auseinandersetzung erst ihren Anfang: Die Spielergewerkschaft NFLPA ging vor Gericht. Der Fall landete auf dem Tisch von Bundesrichter Richard Berman in Manhatten, New York City. Und nach mehreren Sitzungen im August, bei denen Berman beide Seiten erfolglos zu einem Vergleich drängte, entschied er dann zugunsten des Klägers: Er taxiert die Spielsperre gegen Brady als «grundsätzlich unfair» und hob die Sperre auf. Brady konnte daraufhin vergangene Saison von Anfang an spielen und führte sein Team erneut bis ins AFC Championship Game.

Doch die NFL akzeptierte das Urteil nicht und legte bei der nächsten Instanz, dem US-Appelationsgericht in New York City, Berufung ein. Dabei ging es ihr gar nicht mehr so sehr um den Fall Brady als solches, sondern um die grundsätzliche Frage, nach welchen Grundsätzen NFL-Commissioner Roger Goodell Spieler sanktionieren kann. Diese Grundsätze haben die NFL und die NFLPA eigentlich im Rahmen des Gesamtarbeitsvertrages ausgehandelt und festgelegt, doch Bermans Urteil zog diese Sanktionsmacht des Commissioners in Frage – zur heimlichen Freude der NFLPA, welche 2011 in den harten Verhandlungen in diesem Punkt gegen die eigenen Intentionen nachgegeben hatte.

Gestern hat nun eine dreiköpfige Kammer des US-Appelationsgericht entschieden und den Entscheid von Richter Richard Berman wieder aufgehoben. Im Urteil heisst es: «Wir sind zum Schluss gekommen, dass der Commissioner der NFL seine Rechte im Einklang mit den im Gesamtarbeitsvertrag festgelegten Grundsätzen ausgeübt hat. Dem Verfahren gegen Tom Brady mangelte es nicht an grundlegender Fairness. Deshalb wird hiermit der Entscheid der Vorinstanz aufgehoben.» Und das heisst auch: Die vier Spielsperren gegen Tom Brady sind automatisch wieder in Kraft. Keine Aussage macht das Gericht übrigens zur Frage, ob Brady in der Tat irgendwie an Manipulationen von Bällen beteiligt gewesen war, was aber eben gar nicht mehr zur juristischen Beurteilung stand. Das jüngste Urteil in dieser Sache ist ein wichtiger Sieg für die NFL, wurde doch nun die im Gesamtarbeitsvertrag verankerte Sanktionsmacht von Roger Goodell gerichtlich bestätigt.

Doch es ist gut möglich, dass das aktuelle Urteil noch nicht die letzte Runde in diesem juristischen Ringen gewesen ist: Tom Brady bzw. die NFLPA haben die Möglichkeit, den Fall nun vor die grosse, aus allen Richtern des US-Appelationsgerichts bestehende Kammer zu ziehen. Danach wäre theoretisch auch noch ein Weiterzug an den US Supreme Court in Washington DC möglich. Allerdings entscheidet das oberste Gericht selber, welche Fälle es beurteilen will. In der Regel nimmt es nur solche Fälle an, die eine grundsätzliche Bedeutung für eine grosse Zahl von Amerikaner hat – und das Sanktionswesen der NFL gehört wohl eher nicht dazu.