Kein Aufschub für Lockout – Klima wird zunehmend giftiger

Am Montag hatte US-Richterin Susan Richard Nelson entschieden, dass der von den NFL-Besitzern gegen die Spieler verhängte Lockout deren Rechte verletze. Sie hat deshalb den Lockout für ungesetzlich erklärt und dessen Aufhebung angeordnet. Die NFL-Besitzer haben in der Folge darum gebeten, dem Urteil aufschiebende Wirkung zu geben, bis der Berufungsprozess vor der nächst höheren Gerichtsinstanz in St. Louis abgeschlossen sei. Da keine Regeln bezüglich Trades, Free Agents oder Franchise Tags in Kraft seien, so argumentierte die NFL, würde ein sofortiger Start des neuen Liga-Jahreszu einem Chaos führen und der Liga Schaden zufügen.

Wie bei ihrem Haupturteil hatte aber Richterin Nelson auch für diese Argumente kein Gehör: Am Mittwochabend lehnte sie den Antrag der NFL-Besitzer ab. «Das Argument des ausbrechenden Chaos ist nicht stichhaltig», so die Richterin in ihrem Urteil. «Mit einer Aufhebung des Lockouts kehrt die NFL nur zu dem zurück, was ansonsten überall in diesem Lande gilt: dem freien Markt.» Damit muss die NFL den Lockout umgehend beenden. Dies ist eine gute Nachricht für Spieler unter Vertrag: Sie haben wieder Zugang zu den Trainingseinrichtungen und ihre Bonuszahlungen werden fällig.

Anders sieht es bezüglich den vielen Free Agents aus, denn Richterin Susan Nelson hat nur entschieden, dass der Lockout gegen Spieler unter Vertrag ungesetzlich ist. Davon sind aber Spieler, die nicht unter Vertrag sind, nicht betroffen. Gemäss dem Urteil dürfen die Teams zwar ab sofort wieder mit Spielern über neue Verträge verhandeln oder Spieler traden. Nur: Dürfen bedeutet ja nicht müssen und so lange sich die NFL-Teams darauf verständigen, dass sie zuerst Regeln fürs neue Liga-Jahr definieren wollen und solange keine Vertragsabschlüsse oder Trades tätigen, so dürfte sich vorderhand wenig ändern. Diese Strategie birgt aber zwei Risiken: Gegen Teams, die doch den eigenen Vorteil suchen, kann die Liga nicht vorgehen, denn diese Teams verstossen gegen keinerlei Recht. Und zweitens könnte ein Stillhalten der NFL-Besitzer als ungesetzliche Absprache verstanden werden, was weitere Klagen von Spielern nach sich ziehen könnte.

In der Tat fällt auf, dass das Klima zwischen beiden Seiten zunehmend giftiger wird. Ein Beispiel: Im Rahmen ihrer Stellungnahme betreffend die aufschiebende Wirkung verlangten etwa die Anwälte der Spieler, dass die NFL im Falle, dass die Richterin diese aufschiebende Wirkung erteilt, eine Garantie in der Höhe von 1 Milliarde Dollar hätten hinterlegen müssen. Mit diesem Geld, wäre der Schaden der Spieler, den sie durch das Inkraftbleiben des Lockouts erleiden, abgesichert worden. Dieser Schritt wird von Rechtsexperten zwar als möglich, aber eher ungewöhnlich bezeichnet. Er sei Ausdruck von vollständig verhärteten Fronten zwischen den beiden Seiten.

Der Fall geht nun vor das US-Berufungsgericht in St. Louis. Dieses gilt grundsätzlich als arbeitgeberfreundlicher als das Bundesgericht in Minneapolis. Dennoch können die NFL-Besitzer nicht unbedingt darauf zählen, dass sie hier mit ihrem Begehren den Lockout aufrecht halten zu dürfen, Erfolg haben werden. Denn ob die eher wirtschaftsliberalen Richter wirklich eine aufgelöste Gewerkschaft zwingen wollen, sich neu zu konstituieren, und somit gewissermassen einen Zwang zu einem neuen Gesamtarbeitsvertrag verordnen, anstatt – was eher ihrer Ideologie entsprechen müsste – dem freien Markt den freien Lauf zu lassen, ist völlig offen.